| Добро пожаловать на один из крупнейших сайтов знакомств для общения и отношений в сети интернет. На нашем ресурсе Вы можете найти новых друзей или крепкие отношения, случайные связи или настоящую дружбу. Обширная база анкет наших пользователей, поможет Вам найти именно того человека, которого Вы не смогли встретить раньше. Регистрируйтесь бесплатно на нашем сайте знакомств и получайте полный доступ ко всем его возможностям. |
Наверх
BloggeRR, 79 - 3 августа 2012 19:30
[COLOR=darkblue]
[SIZE=+2][B](продолжение) [/B][/SIZE]
[SIZE=+1][FONT=Geneva]
[B]Pottowatomie Сreek [/B]
Итак, нам говорят: нельзя убивать людей. Никак. Ни при каких обстоятельствах.
Но вот вам для начала две истории. Первая случилась вот только что: это история москвички Татьяны Кудрявцевой, которая, защищаясь, в лесу убила насильника грибным ножичком. Мерзавец напал не нее, когда она вышла с корзинкой в резиновых сапогах из леса, он ее душил, они скатились в овраг, на шее ее — синяки от пальцев, синяки же по всему телу, и тут Татьяна успела пырнуть его грибным ножичком. После чего следователь Михайлова стала паять ей 105-ю — умышленное убийство.
Вот поднимите-ка руки, кто согласен со следовательницей? А? Кто считает, что Татьяна не имела права убивать ни при каких обстоятельствах? Вперед. И если вам отвратительна следователь Михайлова и ее действия представляются вам пародией на правосудие, то чем вам мила Human Rights Watch, которая говорит израильтянам: «Вы не имеете права убивать палестинцев. Никогда. Ни при каких обстоятельствах. А история вопроса нас не интересует»? Почему следователь Михайлова кажется вам тварью, а HRW — защитникам прав человека?
Вы мне скажете: нельзя сравнивать самооборону и системное насилие против тех, чьи идеи и поступки тебя не устраивают. Тогда рассказываю другую историю.
Случилась она в 1856 году, в Канзасе, в местечке под названием ручей Поттаватоми. Pottawatomie Creek. Канзас в это время был раздираем конфликтом между аболиционистами и сторонниками рабовладения; и вот, после разграбления городишка Лоренс местный фермер Джон Браун со своими четырьмя сыновьями решил дать отпор сторонникам рабовладения.
В ночь на 25 мая он наведался в дом Джеймса Дойла и забрал с собой самого Дойла и двух его сыновей. Все трое Дойлов специализировались на поимке беглых рабов. Младший сын Дойла, который еще не участвовал в семейном бизнесе, был оставлен дома с матерью. Дойла и сыновей зарубили саблями.
В ту же ночь Джон Браун пришел домой к Аллену Вилкинсону; зарубили и его. Третьим навестили некоего Джеймса Харриса. Дома у Харриса Браун было трое гостей. Одного из них вместе с Харрисом вывели из дома и убили; двух других гостей, относительно которых у Брауна не было сведений, что они — воинствующие сторонники рабовладения, не тронули.
Вот поднимите-ка руку те, кто считает, что Джон Браун не имел права убивать. Что он убил этих замечательных ребят, которые не только зарабатывали на жизнь, торгуя другими людьми, но и с оружием в руках насаждали в Канзасе рабовладение — в нарушение их прав человека?
[B]Полковник фон Штауффенберг, нарушитель прав человека [/B]
Итак, нельзя убивать людей. Ни при каких обстоятельствах. Насилие непозволительно.
А Гитлера? Сталина? Чикатило?
Я правильно понимаю, что полковник фон Штауффенберг, покушавшийся на Гитлера 20 июля 1944 г. — не герой, который пытался спасти Германию? Он — нарушитель прав человека. Человека, которого звали Гитлер. И вина которого не была доказана в суде. И Фанни Каплан, стрелявшая в Ленина, тоже нарушила права человека. И Канегиссер, убийца Урицкого — нарушитель прав человека. И Шарлотта Корде, убийцу кровавого ублюдка Марата — она тоже не «дева-Эвменида», как ошибочно писал Пушкин, она нарушитель прав человека!
Гарри Поттер — нарушитель прав человека. Он убил лорда Вольдерморта без суда и без следствия. Илья-Муромец без суда без следствия порешил Соловья-разбойника. Беовульф — Гренделя, Персей — Медузу Горгону; Геракл без суда и без следствия зарубил царя Диомида, кормившего коней человечьим мясом. Все они — нарушители прав человека.
Вам не кажется, что это несколько странная интерпретация человеческой истории?
[B]Основной индоевропейский миф и Голливуд [/B]
Основной миф индоевропейцев — сюжет о том, как светлый Громовержец низверг хтонического Змея. Собственно, все вышеперечисленные и многие неперечисленные сюжеты, вплоть до Ивана-Царевича, убивающего Кащея Бессмертного, восходят к нему. Вся индоевропейская культура построена на культе героя. (Кстати, это отличает индоевропейские и евразийские мифы от мифов другого типа, свойственного народам Океании или Южной Америки.) Герой — это тот, кто убивает зло. И вдруг на наших глазах создается идеология, которая полностью переворачивает все работающие в нас архетипы. Геракл, Тезей, Персей, Илья-Муромец, Беовульф — все они, оказывается, не герои. Они — нарушители прав человека.
Это настолько неестественная и безумная парадигма, что по ее мотивам до сих пор не удалось снять ни одного фильма. В голливудских фильмах герой — это спецназовец, который без суда и без следствия уничтожает террориста. Голливудский фильм по-прежнему воспроизводит основной индоевропейский миф. Еще никому не удалось снять фильма о хорошем правозащитнике, который разоблачил героя, без суда и следствия уничтожившего террориста.
[/FONT][/SIZE][/COLOR]
[SIZE=+2][B](продолжение) [/B][/SIZE]
[SIZE=+1][FONT=Geneva]
[B]Pottowatomie Сreek [/B]
Итак, нам говорят: нельзя убивать людей. Никак. Ни при каких обстоятельствах.
Но вот вам для начала две истории. Первая случилась вот только что: это история москвички Татьяны Кудрявцевой, которая, защищаясь, в лесу убила насильника грибным ножичком. Мерзавец напал не нее, когда она вышла с корзинкой в резиновых сапогах из леса, он ее душил, они скатились в овраг, на шее ее — синяки от пальцев, синяки же по всему телу, и тут Татьяна успела пырнуть его грибным ножичком. После чего следователь Михайлова стала паять ей 105-ю — умышленное убийство.
Вот поднимите-ка руки, кто согласен со следовательницей? А? Кто считает, что Татьяна не имела права убивать ни при каких обстоятельствах? Вперед. И если вам отвратительна следователь Михайлова и ее действия представляются вам пародией на правосудие, то чем вам мила Human Rights Watch, которая говорит израильтянам: «Вы не имеете права убивать палестинцев. Никогда. Ни при каких обстоятельствах. А история вопроса нас не интересует»? Почему следователь Михайлова кажется вам тварью, а HRW — защитникам прав человека?
Вы мне скажете: нельзя сравнивать самооборону и системное насилие против тех, чьи идеи и поступки тебя не устраивают. Тогда рассказываю другую историю.
Случилась она в 1856 году, в Канзасе, в местечке под названием ручей Поттаватоми. Pottawatomie Creek. Канзас в это время был раздираем конфликтом между аболиционистами и сторонниками рабовладения; и вот, после разграбления городишка Лоренс местный фермер Джон Браун со своими четырьмя сыновьями решил дать отпор сторонникам рабовладения.
В ночь на 25 мая он наведался в дом Джеймса Дойла и забрал с собой самого Дойла и двух его сыновей. Все трое Дойлов специализировались на поимке беглых рабов. Младший сын Дойла, который еще не участвовал в семейном бизнесе, был оставлен дома с матерью. Дойла и сыновей зарубили саблями.
В ту же ночь Джон Браун пришел домой к Аллену Вилкинсону; зарубили и его. Третьим навестили некоего Джеймса Харриса. Дома у Харриса Браун было трое гостей. Одного из них вместе с Харрисом вывели из дома и убили; двух других гостей, относительно которых у Брауна не было сведений, что они — воинствующие сторонники рабовладения, не тронули.
Вот поднимите-ка руку те, кто считает, что Джон Браун не имел права убивать. Что он убил этих замечательных ребят, которые не только зарабатывали на жизнь, торгуя другими людьми, но и с оружием в руках насаждали в Канзасе рабовладение — в нарушение их прав человека?
[B]Полковник фон Штауффенберг, нарушитель прав человека [/B]
Итак, нельзя убивать людей. Ни при каких обстоятельствах. Насилие непозволительно.
А Гитлера? Сталина? Чикатило?
Я правильно понимаю, что полковник фон Штауффенберг, покушавшийся на Гитлера 20 июля 1944 г. — не герой, который пытался спасти Германию? Он — нарушитель прав человека. Человека, которого звали Гитлер. И вина которого не была доказана в суде. И Фанни Каплан, стрелявшая в Ленина, тоже нарушила права человека. И Канегиссер, убийца Урицкого — нарушитель прав человека. И Шарлотта Корде, убийцу кровавого ублюдка Марата — она тоже не «дева-Эвменида», как ошибочно писал Пушкин, она нарушитель прав человека!
Гарри Поттер — нарушитель прав человека. Он убил лорда Вольдерморта без суда и без следствия. Илья-Муромец без суда без следствия порешил Соловья-разбойника. Беовульф — Гренделя, Персей — Медузу Горгону; Геракл без суда и без следствия зарубил царя Диомида, кормившего коней человечьим мясом. Все они — нарушители прав человека.
Вам не кажется, что это несколько странная интерпретация человеческой истории?
[B]Основной индоевропейский миф и Голливуд [/B]
Основной миф индоевропейцев — сюжет о том, как светлый Громовержец низверг хтонического Змея. Собственно, все вышеперечисленные и многие неперечисленные сюжеты, вплоть до Ивана-Царевича, убивающего Кащея Бессмертного, восходят к нему. Вся индоевропейская культура построена на культе героя. (Кстати, это отличает индоевропейские и евразийские мифы от мифов другого типа, свойственного народам Океании или Южной Америки.) Герой — это тот, кто убивает зло. И вдруг на наших глазах создается идеология, которая полностью переворачивает все работающие в нас архетипы. Геракл, Тезей, Персей, Илья-Муромец, Беовульф — все они, оказывается, не герои. Они — нарушители прав человека.
Это настолько неестественная и безумная парадигма, что по ее мотивам до сих пор не удалось снять ни одного фильма. В голливудских фильмах герой — это спецназовец, который без суда и без следствия уничтожает террориста. Голливудский фильм по-прежнему воспроизводит основной индоевропейский миф. Еще никому не удалось снять фильма о хорошем правозащитнике, который разоблачил героя, без суда и следствия уничтожившего террориста.
[/FONT][/SIZE][/COLOR]
Добавить комментарий
Комментарии: 0
