Юра, 39 - 6 апреля 2008 15:28

Новый день - новые строки - новые знания.
Так бывает получается, что не удается коротко высказаться. Чтобы быть понятым, нужно обладать одними знаниями с собеседником. "-Ты слышал?-Да.-Что думаешь?-Это конец.-Не говори.."
Часто знания приходят в разное время к разным людям. Потому нет диалога- нет общей базы фактов. Потому нет отклика и реакции, а равнодушие, апатия завершает разрыв. Важно быстро перерабатывать поступающую информацию, успевать.
Ко мне пришли сейчас знания Анны о том, кому нужна была война. Не успел. Не общими фразами типа "А..что говорить..всё изза денег". А персонифицировано. Кто участвовал в войне и как из "неё" вытягивал деньги.
Продолжу цитировать ту же книгу, что называется summary:
"Часть третья
КОМУ НУЖНА ЭТА ВОЙНА?

ГЕНЕРАЛЫ — ОЛИГАРХИ

Возможно, кому-то это покажется странным, но война в итоге оказалась выгодна всем, кто в ней участвует. Каждый нашел свою нишу. Контрактники на блокпостах — взятки по 10—20 рублей, зато круглосуточно. Генералы в Москве и Ханкале — «осваивание» бюджетных «военных» денег. Офицеры среднего звена — поборы за «временных заложников». И за трупы. Младшие офицеры — «мародерку» при «зачистках».
И все вместе (военные плюс часть боевиков) — участие в нелегальном нефтяном и оружейном бизнесе.
А еще — чины, награды, карьеры..."
А потом генералы говорили американцам перед афганом- «у нас уникальный опыт современной войны в городах, учитесь у нас, мы готовы». «Зачистки» = захвату заложников из жителей, кто не смог уехать. За выкуп. Это ли уникальный опыт? Ложь, каждое их слово – ложь.

В КГБ и её наследнице ФСБ умеют подавать информацию - создавая "белый шум". Множество сообщений из разных сфер из разный источников, не синхронно, но пересекаясь во времени, забивают каналы информации - сми. Хотя тактика фильтрации тоже применяется, ибо независимых нет. И вот получается что человек дезориентируется, не справляется с осознанием всего что услышал, а значит – что-то пропустил, что-то принял “как подали” без критического анализа, не отдавая себе в этом отчет. Или увидел, что ожидал – нужный ему сигнал. “Белый шум” покрывает весь спектр сигналов. Потому оказывается, что каждый в нем увидел своё – от космополита до радикального националиста. Такой тактике учат, значит и людям нужно учиться противостоянию.

Вот часть сообщения Путина в день похорон Анны:
[B]“Это убийство наносит действующей власти бОольший урон и ущерб, чем ее публикации” [/B].
Изящно. Продумано. Выверено.
В одной фразе сказано три тезиса:
1)её убийство нанесло вред власти (читай – имиджу Путина на западе);
2)её публикации наносили вред власти;
3) вред первого больше второго;
Так кто жертва? Путин? Это не его убили в подъезде? Оказывается – его. Только он так вот медленно умирает перед нашим взором - умирающий лебедь.
Далее. Анна писала про коррупцию и злоупотребление полномочиями, это было общим в статьях . Т.е. о преступлениях - на юридическом языке. О нарушениях закона. После каждой её статьи следовало проводить прокурорские проверки. И далее устанавливать вину в судах. Так действуют по закону.
Но не Путин так действует, он счел ее статьи “наносящими вред власти”. Как можно обличением коррупции наносить вред власти? посту, должности, креслу, кабинету с телефоном? Наносят вред людям, а не власти. Коррупционерам наносила вред Анна. В этом и ущерб оцененный Путиным.
И заканчивая. По поводу «бОльший ущерб». Из тех, кто платит штрафы, выплаты, и другие перечисления средств, почему их платят как можно быстрее? Пеня, штрафы за просрочку. Потому, что дальше - будет больше. Та же логика и здесь. Чем дольше она писала – тем больше был размер “ущерба власти”. Вот и расплатились. 10/2006 – год остался до выборов, куда уж дальше откладывать убийство? Подождать – ЕЩЁ дороже выйдет. Если бы убили её 9/2007, Путин бы сказал, но уже не публично, а в самом близком закрытом окружении: “её убийство нанесло ущерб власти несоизмеримый с ущербом, наносимым её статьями”.

• 
• 
•