sepad, 47 - 7 декабря 2010 11:07

Во-о-о-от, я понял ! Надо как чукчи: что вижу, то и пою - а то два дня думал, как бы тут опроститься по поводу своих миниДзенов :) Началось всё с фильма «Тринадцать месяцев». Повёлся на актёрский состав, да и стараюсь быть в фарватере мысли современной интеллигенции. Пробежимся по составу: 1. Куценко. Я всегда его жалел во всяких там «Антикиллерах» и «МамаНеГорюях» - образ, созданный им, у меня всегда вызывал ассоциации с преподавателем бухгалтерских курсов советского периода с латентной формой сексуальных отклонений, задавленных партаппаратом. :) И вот – известность, и, следовательно, творческая свобода: продолжая работы по переселению душ :) и одинокого страдания в царстве разврата ЮБК :), Георгиевич получает возможность примерить шкуру «восставшего хомячка» из бессмертного (но явно недоделанного) творения Толстого. 2. Гришковец. Дебют, ёптель. Я к нему предвзято отношусь (хотя сыграл он более чем, всё таки и образование и практика :) ). Меня всегда раздражали сопливые пузыри поклонников «окончивших институт» : в библиотеку ходить научились, но книжки ещё с картинками выбирают. Да его можно поставить на одну «полочку» с Joanne Rowling и Emir_Kusturica – он превосходно может продать застольную байку за большие деньги, но называть это культурой – увольте. Я, как человек прошедший «ужасы» логопедического сада и все «круги» отечественной психиатрии по борьбе с заиканием, презираю публичных людей с дефектами речи. Ну, ёптель, это же не облысение в конце концов. :) 3. Миронова. Девочки – учитесь. Очень качественно «страдала», «плакала», и «всего лишь, хотела себе счастья» :) 4. Новак. Девочка продолжает расти, не потерялась, эпизодическая, но очень качественная роль, хороший монолог. 5. По эту сторону камеры – как всегда, русско-украинский тандем никаких нареканий не вызывает. Вот с кого надо брать пример «едности».
Хе-хе, 2 кг текста чтобы замаскировать фразу Гришковец – клоун. Пошляк. Каюсь :)
Собственно, что зацепило ? Сценарий. Да, ещё пара шагов по склону вниз от Нравственности; да, мужики пошли не те, даже застрелиться не могут; да, Толстой устарел в декорациях и молодёжь не поймёт дилеммы. Но смысл не в этом. Почему Толстой после «Каренины» и «Воскресения» только коснулся мужчины, спрятавшись за пьесой ? Почему тема «хомячества» (термин мой :) ) не далась автору ? Так ли просты мужчины как видятся женщинам, или глубина их внутреннего мира так же недостижима как женская полимыслительность :)
«Хомячество». На заре своей юности, будучи студентом в Первой Столице :) , я не раз наблюдал процесс «закукливания» ранее энергичных молодых людей по мере общения с противоположным полом :) . Течение построения семейного закутка, при ограниченных финансово-территориальных возможностях, но акселерированный молодостью и гормонами :) явно перекликался с вознёй хомяков в аквариуме с опилками (откуда и взялся термин). В обычной жизни всё аналогично, разве что действие более размерено во временном континууме: мужской порыв и мечтания равномерно «общипываются» по форме «домашних тапочек», очерченных планами «лучшей» половины :) . Далее выкристаллизовываются следующие варианты : 1. «кресты на коленях». С увеличением длины и количества хвостов жены. 2. «неудовлетворённость моделью». Исходный материал объявляется порченным и полученную эстетику домашней обуви пытаются украсить декоративными украшениями парнокопытных :) 3. «холодная война». Ранее был более распространён в силу более качественного воспитания характеров индивидуумов и более крепкой социальной нравственности. Теперь, дабы не показывать на себя пальцем, всё покрывается туманом «поиска счастья» :)
А вывод-то, сэр? Вывод такой: надо сжечь Шекспира, за то что начал вакханалию презрения интситута семьи в пользу личностного счастья. Что-что, а в его время одиноких (и скулящих о несчастье) было меньше :)

• 
• 
•